Nome: darling    05/11/2008 15:32

Comentário: eu acho que nao so a Floresta Amazonica mas tambem outras florestas devem ser protegidas.como por exemplo a Mata Atlantica que hoje existe aproximadamente apenas 7%.

Nome: darling    05/11/2008 15:32

Comentário: eu acho que nao so a Floresta Amazonica mas tambem outras florestas devem ser protegidas.como por exemplo a Mata Atlantica que hoje existe aproximadamente apenas 7%.

Nome: Peter Bueno Netto    11/06/2008 22:01

Comentário: Entendo que só são verdadeiramente soberanos, os países que conseguem fornecer à maioria dos seus cidadãos, um poder judiciário integro e funcional, educação de qualidade,inclusive de terceiro grau, por escolas públicas ou privados, todos pagos pelo governo, rêde eficiente e eficas de saúde pública, inclusive preventiva e segurança púbica. Alegando defesa de soberania, estamos perdendo o bonde da história em não procurarmos negociar com a ONU, um tratado de preservação da Floresta Amazonica, com aproveitamento racional de sustentabilidade da mesma, a troco de 10 PIBs brsileiros atuais, com supervisão conjunto de 50% de forças brasileira e 50% da ONU, sob comando indicado pela presidente do Brasil. Cada parte arcaria com suas custas. Este valor seria pago ao Brasil ao longo de 20 anos. Sua distribuição porcentual obrigatória seria, apos deduzido o valor do custeio do tratdo, distribuido da forma a seguir: 35% para educação, 15% para saúde e 50% para infraestrutura. Fariamos ainda e procurariamos fazer com que conste no tratdo um compromisso mundial de planejamento familiar com distribuição a quem queira, dos mais sofisticado meios de anticoncepcionais, evitando-se assim o contrabando. Objetiva-se assim adequar a população terrestre a capacidade de sustentabilidade do meio ambiente. Dentro de 20 anos teriamos aumentado as oportunidades de sucesso economico dos atuais miseraveis que habitam entre nos, minorando a incrivel e amaldicioada má distribuição de renda. C. Peter Bueno Netto. <sempregrato@terra.com.br>

Nome: Dimas Souza Costa    09/06/2008 19:46

Comentário: Acho pouco. Deviam aprovar uma área muito maior, mais ou menos uns 70 por cento. Se a falta de matas fosse problema os EUA na colhiam as maiores safras do mundo, a Europa já não se colhiam mais alimentos, o Japão não seria a segunda maior economia do mundo e com qualidade de vida do seu povo e na Asia, então, etc.etc. É muito mais importante a qualidade de vida da população do Pais do que certas neuroses condicionadas por sociedades desenvolvidas tentando manter este País no terceiro mundo. Uma boa Educação e saude dos brasileiros é o suficiente para que cuidados de meio ambientes sejam preservados. Mato é cuisa de indio, e ponto final.

Nome: flávio wolf    06/06/2008 14:06

Comentário: Como sempre acontece neste país, os maus são perdoados em detrimento aos bons.Sempre levam vantagens aqueles que não respeitam leis, não recolhem impostos, não obedecem normas. Errados são sempre os que seguem a Constituição. Mudam-se as regras como quem muda de roupa. Acredita-se no futuro, se o presente não existe?

Nome: Armando R. Forster    05/06/2008 16:06

Comentário: Não justifica aumentar a area de desmatamento da Amazonia. Temos coisas mais importantes a serem bebatidas no Brasil.

Nome: João Scalfi    05/06/2008 10:57

Comentário: NÃO DÁ NEM PARA COMENTAR UMA ABERRAÇÃO DESTA.ESTES POLITICOS DEVERIAM ESTAR NA CADEIA E NÃO DISCUTINDO AS LEIS DO NOSSO PAIS.

Nome: jose augusto soavinski    04/06/2008 23:57

Comentário: Essa história já conhecemos, há muito tempo atrás aqui no Paraná.Olhem o que sobrou de mata nativa no Paraná. Quase nada não é mesmo. A mesma história para boi dormir se repete. Usa-se de mil expedientes para burlar a lei ambiental, para desmatar cada vez mais em pról dos madeireiros da propriedade privada (sic). Tudo pelo lucro, pelo dinheiro. Todos fazem parte da mesma panela.É uma pena. Para quem interessa tudo isso.Fazem parte do mesmo sistema, e ainda não perceberam que iremos sucumbir juntos. Deus perdoa a Natureza NÂO. Jose Augusto Soavinski Economista e Cientista Politico

Nome: Antonio Silva    04/06/2008 21:08

Comentário: Não tenho muita condição para julgar a questão, pois não conheço as razões que estão fundamentando o projeto de lei. Contudo, seria lamentável que interesses particulares, nitidamente econômicos, servissem de pretexto para degradar, ainda mais, a maior reserva florestal do planeta. O resultado dessa ampliação é mais desmatamento, agrotóxicos, queimadas, poluição, adubação, etc., com mortandade de animais silvestres e aquáticos.

Nome: Maria Ângela Moreira    04/06/2008 18:54

Comentário: Olá! Parece-me que Marina Silva era a barreira que o governo Lula tinha para o desmatamento ... governo esse que tenta agradar a todos ... e que se mostra titubeante frente às atitudes a tomar! Não sei se a confusão de espaço, tempo, e mental é minha, ou já é um caso de lulismo ... Foi lastimável a saída de uma pessoa respeitada internacionalmente, cuja marca era a luta em defesa do meio ambiente... Pena!Maria Ângela

Contra

A favor