REDE DE PARTICIPAÇÃO POLÍTICA

Nome: Bruno henrique Godoy    16/10/2006 08:13

Comentário: Só estranho por que eles sabem toda sujeirada do adversário mas só comentam se são provocados... tenho certeza que é por que também tem sujeira. parece um código de ética dos sem éticas, coisa estranha!!!

Nome: Rosely Cossich    13/10/2006 14:49

Comentário: Corrupção...corrupção...ou melhor, corrupto...corrupto! Alguns desejos são bons desde que respeitem a medida da razão. Por exemplo, desejar comer quando se tem fome ou se aquecer quando se tem frio. O exercício da liberdade não implica o direito de dizer e fazer tudo. As condições de ordem econômica e social, política e cultural solicitadas para um justo exercício da liberdade são muitas vezes desprezadas e violadas. Estas cituações de cegueira e injustiça prejudicam a vida moral e levam tanto os fortes como os fracos à não resistirem, e não respeitando a medida da razão começam a cobiçar injustamente o que não lhes pertence, ou é devido a outra pessoa. Aí: ai...ai...ai...! O que é pior: o homem ou o homem vestido de ovelha?

Nome: Zenir Teixeira    11/10/2006 16:06

Comentário: o Data-Folha revelou de modo surpreendente que apasar de todos os ataques, Lula ganha pontos. Na classe média e nos setores mais esclarecidos. Fato que não aconteceu no primeiro turno. Vejo que de certo modo, o problema da ética, ou melhor, o tema da corrupção, apesar de salutar, tem cansado a população, tal é o bombardeio da oposição e de toda a imprensa. Com pesar vi estudo sobre o ranking da corrupção no setor privado. E não é de menos. O debate sobre a ética é como o debate sobre a segurança. O foco está errado. A questão não é somente fazer prisões e aumentar e aparelhar policiais. É desenvolver este país e dar perspectivas para toda as gentes. A questão da ética, isoladamente, sem discussão de um projeto de Brasil,de reforma das instituições, torna-se inóqua e enfadonha. Porque desta água pútrida parace que muita gente já bebeu, mas fala que não. É isso!.

Nome: Francisco Gil da Silva Cravalho    10/10/2006 20:54

Comentário: Assisti ao debate, entendo que nossos representantes ainda têm muito a aprender porque num evento como esse devem-se discutir idéias e propostas e não partir para os ataques pessoasi como fizeram ambos. Entretanto, ainda votarei no candidato à reeleição Luís Inácio Lula da Silva porque vejo o Alkmin como um forte representante das elites econômicas e eu não me enxergo nessas classes mas dentre o povo, os mais humildes.

Nome: Elzenir Freire    10/10/2006 16:44

Comentário: Assisti a quase todo o debate, entretanto, assim como muitos brasileiros, não temos como provar(pelo menos no momento em que eles estão debatendo)se as acusações são verdadeiras ou falsas. É necessário que a população tenha acesso aos dados do que eles estão falando, para dessa forma fazermos análises mais justas e criteriosas. Entretanto, grande parte da população não chegam a sequer ter conhecimento de que estes dados existem ou não, além de que muitos deixam que a simpatia por candidato A ou B tomem conta de suas emoçõeas e não dão lugar à Razão, logo não chegam a investigar se os fatos debatido são reais ou não. Daí pergunto: o que fazer então? Mobilizar a população a ser mais crítica, a ler mais, se informar mais, deixar de lado o emocionalismo e partir para uma realidade concreta e perceber nas entrelinhas das falácias dos dois candidatos quem está omitindo a verdade ou mesmo quem está indo contra os princípios da ética e da moral humana(se é que ainda existe um pouquinho nessa sociedade política cheia de hipocrisia). O que é certo é que a população, especialmente a juventude, não deixe de assistir aos debates, todavia, enquanto cidadã, opinaria que a MÍDIA "TV" deveria propiciar à população brasileira, um momento também interativo onde em um dos blocos a população pudesse fazer perguntas aos candidatos. Que tal sugerir isso aos executores dos Debates?

Nome: Paulo Moacir da Silva    10/10/2006 12:24

Comentário: Tive a seguinte leitura do debate: a) que o nosso processo político/eleitoral,ainda,precisa evoluir muito; b) que os princípios étícos na política, ainda, é muito relevante só no papel; c) que o marketing assume um papel mais importante do que o "conteúdo" do candidato; d) que o candidato-Presidente (Lula) não consegue convencer o eleitor mais informado sobre o cenário de corrupção em sua gestão. Por fim, para mudarmos temos votar,fiscalizar, participar,etc..

Nome: Luiz Fernando Carbonera    10/10/2006 11:46

Comentário: Este foi um dos debates mais proveitosos que se houve, ironias à parte, percebe-se claramente o envolvimento profundo do Lula na maioria das falcatruas, já que as respostas dele foram subjetivas. O álibi de que o PT dá condições à abertura das CPMIs, não é verdade, haja vista o caso "Waldomiro Diniz", que só obteve êxito depois do "Roberto Jefferson". Portanto, o presidente afirmar que propiciou as condições, ele e o PT, para a abertura da CPMI, é uma inverdade onde somente os desavisados e os apaixonados pelo PT não conseguem assimilar esta mentira. Se houver soberba no que afirmoa seguir, peço a compreensão e o perdão dos senhores: - Como pode alguém assimilar os planos traçados para os próximos quatro anos, na ótica de cada candidato, se não conseguem nem enxergar o que acontece sob seu nariz e, ou, aquilo que já aconteceu e por conseguinte mais fácil de avaliar, se ainda 50% da população acredita num governo corrupto e que se quer apresentou algum projeto de impacto nestes quase quatro anos passados. Então, discutir o planejamento do país na ora do debate fará com que metadade da população assista outros canais. Creiam, que os planejamentos de cada candidato somente será asistido por aqueles que, durante o período eleitoral ou fora dele, assistem a TV Camara ou Senado, leêm ou assistem jornais cotidianemente, aqueles que estão sim preocupados com o futuro do Brasil.

Nome: Marcello Olsen    10/10/2006 09:58

Comentário: Não tenho como avaliar o debate por considerar que não houve apresentações de propostas com vistas às mudanças necessárias, embora sabemos do plano de governo de cada candidato. O que houve realmente foi a exposição de atos não compatíveis com quem deseja fazer a gestão de um país. Confesso que não consegui ver o dito "debate" até o fim. O que ficou evidente foi que o candidato do PT ironizou em vários momentos e deixou transparecer que não podia ir muito a fundo nas acusações por medo do opositor expor outras situações (denúncias)que não seria nada interessante no momento. Foi lamentável a população de um país postar-se frente a TV para assitir e houvir o que o que foi apresentado. Quem saiu ganhando no debate foram os surdos.

Nome: Eduardo    10/10/2006 09:26

Comentário: Nossa análise acerca das campanhas no Brasil deve ser objetiva, e não romântica. Declaro desde já que sou peessedebista. Como uma pessoa como Geraldo Alckmin vai discutir questões progrmáticas com um "outro" candidato que não sabe como o seu foi aplicado, efetivamente, seu programa de governo? Infelizmente, a resposta não pode ser positiva. O Lula demonstrou que, como bom petista (isso não é pejorativo) sabe "bater" muito forte quando acha necessário. Por isso, o candidato Alckmin se saiu muito bem; buscou as mazelas do lulo-petismo (Clovis Rossi) pra mostrar ao povo que a política do rouba-mas-faz não pode ser mais tolerada. O candidato do PSDB mostrou que está pronto para arregaçar as mangas e trabalhar para e pelo Brasil, pois, além de seu programa ter sucesso consagrado (pois o Governo Lula utilizou o programa progressista instalado pelo governo FHC), é preparado intelectualmente. Vamos permitir que se instale o tão almejado brocardo "ordem e porgresso" se instale em nossa república de uma vez por todas.

Nome: DÁRCIO SOARES DOS SANTOS    10/10/2006 08:26

Comentário: Domingo tivemos o primeiro contato político de fato com o segundo turno. O debate da televisão Bandeirantes colocou frente a frente, em tese, duas vertentes da política brasileira, esquerda e direita, situação e oposição. Esta era pra ser a tônica do debate, no entanto, se tirarmos as legendas e outros aparatos políticos, descobrimos dois atores dos tempos de Big Brother, tentanto atrair mais a atenção do eleitor, ou melhor, tele espectador. Desta forma, acredito que nenhum dos dois ganharam o debate. Apenas o eleitor, mais uma vez, perdeu suas esperança, pois acreditávamos em um debate de idéias e ações. No entanto, ocorreu um bate boca de pessoas. Cada qual tentando provar quem era o mais corrupto, ou o que consegue ganhar no grito.